Skansenakvariets Jonas Wahlström kommer knappast att höra till de som sörjer Djurskyddsyndighetens avskaffande. Läs om myndighetens paragrafrytteri i SvD.
4 kommentarer:
Anonym
sa...
SJÄLVLÄRD MED OUTBILDAD!!! Det är fantastiskt att Jonas Wahlström talar om experter när han inte själv har gått ut gymnasiet och startat ett ovanligt företag inom Skansen. Genom att ha startat ett ovanligt företag på en välkänt och bra ställe som Skansen, har han själv gjort sig känd och tror då att han kan allt. (JONAS WAHLSTRÖM HAR INGEN OFFICIEL UTBILDNING BETRÄFFANDE BETEENDE ELLER DJURSKÖTSEL) Med detta företag kan han nu gå ut i Svenska dagstidningar och påstå en massa saker som han tydligen inte har någon aning om. Han berättar i Svd 11/2- 2007 att han hade mycket bättre kontakt när djurskyddet var under Jordbruksverket. De flesta (ca 90%)av personalen flyttade över från Jordbruksverket till Djurskyddsmyndigheten (DM) när DM flyttade till Skara. Att djurskyddsmyndigheten i dag har både jurister och veterinärer, men även etiologer, djurskyddsinspektörer, agronomer, biologer mm är kanske inte tillräckligt för en man som Jonas Wahlstöm. Jag menar, han är ju självlärd och då kan han massor med saker.
Även om tjänstemännen är desamma, så kan den styrning de får från ledningen vara helt annorlunda. Kort sagt, cheferna säger "nä, jag bestämmer, vi gör inte så". Ledningen har jag svårt att tänka mig är densamma, eftersom den i alla fall till en viss del måste ha bytts, annars hade tjänstemännen ju fortfarande suttit på Jordbruksverket.
Vad gäller Jonas Wahlströms kompetens så är den egentligen inte så relevant i fallet. Han har ju fått stöd till och med av de experter som Djurskyddsmyndigheten kallat in...
Slutligen, formell utbildning är inte enda sättet att bli bra på saker. Det finns massor av andra exempel på det - och jag har flera inom min egen bekantskapskrets.
För övrigt har Djurskyddsmyndigheten gjort sig känd för att bry sig mer om paragrafer än om djurens välmående i flera andra fall. Revingehed exempelvis.
Så, med det sagt, skulle du kunna låta bli att skrika på mig? Det är ytterst ohövligt - det går att prata med mig i normal samtalston.
När du talar om ledningen så tror jag du menar styrelsen. I styrelsen så har vi en person som säger mycket och skall vara talman för moderaterna beträffande djurskyddsfrågor, Cecilia Widegren. Att hon talar mycket strunt och sitter i en stadstidning med minkpäls och vräker ut sig att nu har vi äntligen skyddat pälsdjuren (mink, kanin mm) från DM. Pälsdjuren i Sverige har ett sterotypiskt beteende vilket visar ett stress beteende. Hon säger att hon värnar om djuren, men det har jag inte sätt. Hon motsatt sig att pälsdjuren ska få bättre burar. Om man talar om mink så var det inte DM som skrev att minkar ska ha vatten, det var den gamla regeringen. DM skrev att "mink tex skulle ha vatten att bada i" medan den förra regeringen skrev att "minken ska ha vatten att bada i" Ja, jag tycker att Cecilia Widegren ska försvinna ur politiken.
När du skriver om Revingehed så har jag en annan uppfattning än dig. Frågan i Revingehed gällde om korna skulle ha ligghall eller inte. Revingehed har ca 1500 nötkreatur. Jag citerar vad DM har skrivit på sin hemsida "Även domstolen anser att djuren behöver torra och rena liggplatser samt skydd mot ogynnsamma väderleksförhållanden, men har till skillnad från oss ansett att dessa behov är uppfyllda". I denna fråga har alltså domstolen och DM samma uppfattning. DM tyckte däremot att djuren skull ha ligghall. Vad är det för fel att låta djuren själv bestämma om de behöver ligghall? Nu har domstolen tyckt annorlunda beträffande att tunna lövträd är tillräckligt för kor så att de kan få " torra och rena liggplatser samt skydd mot ogynnsamma väderleksförhållanden". Detta anser jag svårt när stormar och snöväder ofta kommer in över Skåne (som för bara några veckor sedan).
Jag kan nog hålla med att formell utbildning inte är det enda sättet att kunna saker. Det är däremot viktigt när man gör nya föreskrifter för djurskydd.
Att säga att "Djurskyddsmyndigheten gjort sig känd för att bry sig mer om paragrafer än om djurens välmående i flera andra fall" så är det precis en del av DM uppgifter från regeringen, att bry sig om paragrafer. Att de inte bryr sig om djurens välmående anser jag fel. Vem ska annars bry sig om fiskar som ligger på is för att självdö, djur som finns i häng eller om hästar/kor ska ha ligghall? Det måste finnas paragrafer om detta och det är precis vad Djurskyddsmyndigheten håller på med. Det finns i dag inga paragrafer om pälsdjur eller köttkaniner. Kaniner för sällskap finns det dock paragrafer för. Ska inte DM få skriva dessa paragrafer och pröva vad som gäller i domstol? Jag ringde dem i denna fråga och de sa att de hade gjort ett försök. Dessa föreskrifter blev först nedröstad av styrelsen, med moderaternas Cecilia Widegren i spetsen. När den senare gjordes om så blev den nedröstad av regeringen i november 2006. De hinner inget före de läggs ner.
Sist vill jag be om ursäkt för om jag sårar dig. De är absolut inte meningen. Jag vill däremot ha en konversation.
Jag ska villigt erkänna att jag inte har några större kunskaper om exakt hur Djurskyddsmyndigheten är/var organiserad internt. Men med tanke på de uttalanden och ställningstaganden som kommit därifrån (köttdjuren på Revingehed, ensamma hästarna, hundar ska rastas var sjätte timma, etc), så börjar man onekligen undra. Inte för att jag vet exakt vad, men något har inte funkat som det borde på DSM.
Mitt intryck är att de visserligen vill väl men har ungefär ingen verklighetsförankring alls. Det är många som har mer eller mindre småskrattat om förslagen runt fikaborden här i landet...
När det gäller Revingehed - du skriver själv att djurskyddsmyndigheten och domstolen tycker olika i fallet Revingehed. Ligghall eller inte ligghall var ju den stora skiljelinjen i just den frågan... Att då påstå att man var ense är att förvränga verkligheten.
Slutligen: du har absolut inte sårat mig. Så lättsårad är jag inte, då hade jag inte varit politiskt aktiv. Däremot gillar jag inte att man är ohövlig genom att skrika på min blogg, så det är bra att du gått över till vanlig samtalston. :)
4 kommentarer:
SJÄLVLÄRD MED OUTBILDAD!!!
Det är fantastiskt att Jonas Wahlström talar om experter när han inte själv har gått ut gymnasiet och startat ett ovanligt företag inom Skansen. Genom att ha startat ett ovanligt företag på en välkänt och bra ställe som Skansen, har han själv gjort sig känd och tror då att han kan allt. (JONAS WAHLSTRÖM HAR INGEN OFFICIEL UTBILDNING BETRÄFFANDE BETEENDE ELLER DJURSKÖTSEL) Med detta företag kan han nu gå ut i Svenska dagstidningar och påstå en massa saker som han tydligen inte har någon aning om.
Han berättar i Svd 11/2- 2007 att han hade mycket bättre kontakt när djurskyddet var under Jordbruksverket. De flesta (ca 90%)av personalen flyttade över från Jordbruksverket till Djurskyddsmyndigheten (DM) när DM flyttade till Skara. Att djurskyddsmyndigheten i dag har både jurister och veterinärer, men även etiologer, djurskyddsinspektörer, agronomer, biologer mm är kanske inte tillräckligt för en man som Jonas Wahlstöm. Jag menar, han är ju självlärd och då kan han massor med saker.
Även om tjänstemännen är desamma, så kan den styrning de får från ledningen vara helt annorlunda. Kort sagt, cheferna säger "nä, jag bestämmer, vi gör inte så". Ledningen har jag svårt att tänka mig är densamma, eftersom den i alla fall till en viss del måste ha bytts, annars hade tjänstemännen ju fortfarande suttit på Jordbruksverket.
Vad gäller Jonas Wahlströms kompetens så är den egentligen inte så relevant i fallet. Han har ju fått stöd till och med av de experter som Djurskyddsmyndigheten kallat in...
Slutligen, formell utbildning är inte enda sättet att bli bra på saker. Det finns massor av andra exempel på det - och jag har flera inom min egen bekantskapskrets.
För övrigt har Djurskyddsmyndigheten gjort sig känd för att bry sig mer om paragrafer än om djurens välmående i flera andra fall. Revingehed exempelvis.
Så, med det sagt, skulle du kunna låta bli att skrika på mig? Det är ytterst ohövligt - det går att prata med mig i normal samtalston.
När du talar om ledningen så tror jag du menar styrelsen. I styrelsen så har vi en person som säger mycket och skall vara talman för moderaterna beträffande djurskyddsfrågor, Cecilia Widegren. Att hon talar mycket strunt och sitter i en stadstidning med minkpäls och vräker ut sig att nu har vi äntligen skyddat pälsdjuren (mink, kanin mm) från DM. Pälsdjuren i Sverige har ett sterotypiskt beteende vilket visar ett stress beteende. Hon säger att hon värnar om djuren, men det har jag inte sätt. Hon motsatt sig att pälsdjuren ska få bättre burar. Om man talar om mink så var det inte DM som skrev att minkar ska ha vatten, det var den gamla regeringen. DM skrev att "mink tex skulle ha vatten att bada i" medan den förra regeringen skrev att "minken ska ha vatten att bada i" Ja, jag tycker att Cecilia Widegren ska försvinna ur politiken.
När du skriver om Revingehed så har jag en annan uppfattning än dig. Frågan i Revingehed gällde om korna skulle ha ligghall eller inte. Revingehed har ca 1500 nötkreatur. Jag citerar vad DM har skrivit på sin hemsida "Även domstolen anser att djuren behöver torra och rena liggplatser samt skydd mot ogynnsamma väderleksförhållanden, men har till skillnad från oss ansett att dessa behov är uppfyllda". I denna fråga har alltså domstolen och DM samma uppfattning. DM tyckte däremot att djuren skull ha ligghall. Vad är det för fel att låta djuren själv bestämma om de behöver ligghall? Nu har domstolen tyckt annorlunda beträffande att tunna lövträd är tillräckligt för kor så att de kan få " torra och rena liggplatser samt skydd mot ogynnsamma väderleksförhållanden". Detta anser jag svårt när stormar och snöväder ofta kommer in över Skåne
(som för bara några veckor sedan).
Jag kan nog hålla med att formell utbildning inte är det enda sättet att kunna saker. Det är däremot viktigt när man gör nya föreskrifter för djurskydd.
Att säga att "Djurskyddsmyndigheten gjort sig känd för att bry sig mer om paragrafer än om djurens välmående i flera andra fall" så är det precis en del av DM uppgifter från regeringen, att bry sig om paragrafer. Att de inte bryr sig om djurens välmående anser jag fel. Vem ska annars bry sig om fiskar som ligger på is för att självdö, djur som finns i häng eller om hästar/kor ska ha ligghall? Det måste finnas paragrafer om detta och det är precis vad Djurskyddsmyndigheten håller på med. Det finns i dag inga paragrafer om pälsdjur eller köttkaniner. Kaniner för sällskap finns det dock paragrafer för. Ska inte DM få skriva dessa paragrafer och pröva vad som gäller i domstol? Jag ringde dem i denna fråga och de sa att de hade gjort ett försök. Dessa föreskrifter blev först nedröstad av styrelsen, med moderaternas Cecilia Widegren i spetsen. När den senare gjordes om så blev den nedröstad av regeringen i november 2006. De hinner inget före de läggs ner.
Sist vill jag be om ursäkt för om jag sårar dig. De är absolut inte meningen. Jag vill däremot ha en konversation.
Jag ska villigt erkänna att jag inte har några större kunskaper om exakt hur Djurskyddsmyndigheten är/var organiserad internt. Men med tanke på de uttalanden och ställningstaganden som kommit därifrån (köttdjuren på Revingehed, ensamma hästarna, hundar ska rastas var sjätte timma, etc), så börjar man onekligen undra. Inte för att jag vet exakt vad, men något har inte funkat som det borde på DSM.
Mitt intryck är att de visserligen vill väl men har ungefär ingen verklighetsförankring alls. Det är många som har mer eller mindre småskrattat om förslagen runt fikaborden här i landet...
När det gäller Revingehed - du skriver själv att djurskyddsmyndigheten och domstolen tycker olika i fallet Revingehed. Ligghall eller inte ligghall var ju den stora skiljelinjen i just den frågan... Att då påstå att man var ense är att förvränga verkligheten.
Slutligen: du har absolut inte sårat mig. Så lättsårad är jag inte, då hade jag inte varit politiskt aktiv. Däremot gillar jag inte att man är ohövlig genom att skrika på min blogg, så det är bra att du gått över till vanlig samtalston. :)
Skicka en kommentar